अमिलिया वार्ड क्रमांक 14 जिला पंचायत सदस्य के लिए हाई कोर्ट जबलपुर का आया फैसला, पढ़िए क्या कहा हाईकोर्ट ने?

पंचायत चुनाव 2022 जिला पंचायत सदस्य वार्ड क्रमांक 14 अमिलिया से याचिकाकर्ताओं द्वारा हाई कोर्ट जबलपुर में याचिका दायर की गई थी जिस पर हाई कोर्ट जबलपुर के द्वारा फैसला दिया गया है। नीचे बिंदुवार पढ़ें कि क्या कहा याचिकाकर्ताओं ने और उनके वकील की दलील पर क्या कहा हाई कोर्ट ने 👇

भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह याचिका दायर कर याचिकाकर्ताओं से निम्नलिखित राहत की प्रार्थना की जाती है:

(1) वार्ड संख्या 14 के प्रत्येक मतदान केंद्र पर वार्ड सदस्य के पद के लिए प्रतिवादी संख्या 2 और 3 को नए सिरे से चुनाव / नए सिरे से मतदान कराने का निर्देश देने के लिए परमादेश की प्रकृति में एक रिट जारी करना क्रमांक 14, जिला पंचायत सीधी, जिला सीधी (म.प्र.)।

(2) परमादेश की प्रकृति में एक रिट जारी करने के लिए उत्तरदाताओं को पूरे रिकॉर्ड के लिए कॉल करने का निर्देश देने के लिए यह वार्ड संख्या 14, जिला पंचायत सीधी, जिला-सीधी के चुनाव से संबंधित मतपत्रों और मतदान बूथों की गिनती से संबंधित है। म.प्र.) से इस माननीय न्यायालय के अवलोकनार्थ प्रतिवादी संख्या 3 और 4 का कार्यालय।

(3) याचिकाकर्ताओं के पक्ष में मुकदमे की लागत सहित मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कोई अन्य राहत, जिसे यह माननीय न्यायालय उचित और उचित समझे, प्रदान करना।

(2) याचिकाकर्ताओं ने पंचायत चुनाव कराने के लिए जारी अधिसूचना के अनुसार वार्ड संख्या 14, अमिलिया, जनपद सिहावल, जिला सीधी के वार्ड सदस्य पद के लिए अपना नामांकन पत्र जमा किया. कुल 10 उम्मीदवारों ने अपना नामांकन पत्र जमा किया था और तदनुसार उन्हें प्रतीक आवंटित किए गए थे।

(3) याचिकाकर्ताओं के वकील का कहना है कि वार्ड संख्या 14 में 25/06/2022 को मतदान हुआ था और उसी दिन मतगणना भी की गई थी। याचिकाकर्ताओं ने यह याचिका दायर कर शिकायत की है कि वार्ड नंबर 14 में मतगणना के समय कई अनियमितताएं देखी गईं और मतपेटी में कई जाली मतपत्र पाए गए। उक्त अनियमितताओं को याचिकाकर्ताओं के एजेंटों द्वारा रिटर्निंग अधिकारी को मतों की पुनर्गणना के लिए अनुरोध करके उजागर किया गया था, लेकिन उस अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया है। याचिकाकर्ताओं का आरोप है कि मतगणना के समय उनके चुनाव एजेंटों को मतदान केंद्र से बाहर कर दिया गया था, ताकि जाली मतपत्रों को मिलाने और उम्मीदवारों के वैध मतों को अस्वीकार करने जैसी अवैध गतिविधियों को अंजाम दिया जा सके। बताया जाता है कि हालांकि रिटर्निंग आफिसर मौके पर पहुंचे, लेकिन याचिकाकर्ताओं की आपत्तियों पर कोई संज्ञान लिए बिना वह वहां से चले गए।

(4) न्यायालय के संज्ञान में लाया गया है कि मुकदमेबाजी के पहले दौर में याचिकाकर्ताओं ने चुनाव के मामले में हस्तक्षेप करने के लिए एक रिट याचिका संख्या 15232/2022 दायर की है, ताकि निष्पक्ष चुनाव हो सके। उक्त रिट याचिका का निपटारा इस न्यायालय द्वारा चुनाव आयोग के वकील द्वारा दिए गए वचनपत्र के आधार पर किया गया था, जिसके द्वारा उन्होंने न्यायालय को अवगत कराया कि याचिकाकर्ताओं और वोट के लिए की गई शिकायत राज्य चुनाव आयोग के सक्रिय विचाराधीन है और इसके परिणाम वार्ड संख्या 14 अमिलिया, जनपद सिहावल जिला सीधी के लिए निर्वाचित उम्मीदवारों की घोषणा नहीं की जाएगी और प्रमाण पत्र जारी नहीं किया जाएगा, जब तक कि चुनाव आयोग द्वारा निर्णय नहीं लिया जाता है और याचिकाकर्ताओं को सूचित नहीं किया जाता है। यदि कोई नया कारण बनता है, तो याचिकाकर्ताओं को फिर से संपर्क करने की स्वतंत्रता भी दी गई थी।

(5) याचिकाकर्ताओं के वकील ने अपने तर्क को आगे बढ़ाते हुए प्रस्तुत किया है कि चुनाव आयोग ने वार्ड संख्या 14 के बूथ संख्या 39 में पुनर्मतदान का निर्णय लिया और इसके लिए एक तारीख यानि 17/07/2022 तय की गई। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, चुनाव आयोग ने मध्य प्रदेश पंचायत निर्वाचन नियम, 1995 के नियम 77 (बाद में नियम 1995 के रूप में संदर्भित) के तहत परिकल्पित अनिवार्य आवश्यकता का पालन किए बिना पूरे वार्ड संख्या 14 में नए सिरे से मतदान के बजाय केवल मतदान का संचालन किया। वार्ड नंबर 14 के बूथ नंबर 39 में भी ऐसा ही है।

(6) यह तर्क देते हुए कि चुनाव आयोग का ऐसा निर्णय पूरी तरह से मनमाना है और ‘नियम, 1995’ के नियम 77 के प्रावधानों के विपरीत है, यह कहा गया है कि यह एक भौतिक अनियमितता है जो चुनाव आयोग के गैरकानूनी आचरण को इंगित करता है। नियम 1995 के नियम 72 के उप नियम 2 का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया है कि यदि पुनर्मतदान का निर्णय लिया जाता है, तो पुनर्मतदान के लिए निर्धारित तिथि और घंटों के बारे में कुछ अधिसूचना होनी चाहिए। आरोप है कि जिस क्षेत्र में पुनर्मतदान होना था, वहां के मतदाताओं की भी ठीक से नजर नहीं गई। यह कुछ भी नहीं है, बल्कि चुनाव प्रक्रिया का साफ-साफ मजाक है। उनका निवेदन है कि निर्वाचन आयोग के उक्त निर्णय से क्षुब्ध होकर यह याचिका याचिकाकर्ताओं द्वारा उसी दिन अर्थात् 17/07/2022 को दायर की गई है जो वार्ड संख्या 14 के बूथ संख्या 39 में पुनर्मतदान के लिए निर्धारित की गई थी और न्यायालय मामले में संज्ञान लेते हुए प्रतिवादियों को जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया। यह भी निर्देश दिया गया कि जवाब के बाद मामले की सुनवाई की जाएगी।

(7) याचिकाकर्ताओं के वकील की उक्त दलीलों का पुरजोर विरोध करते हुए, प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नमन नागरथ का कहना है कि यह इस कारण से निष्फल हो गया है कि पुनर्मतदान पहले ही किया जा चुका है।

मुकदमेबाजी के पहले दौर में चुनाव आयोग द्वारा दिए गए आश्वासन के अनुसार, लेकिन वह निर्णय चुनौती के अधीन नहीं है। उनका निवेदन है कि पुनर्मतदान के दौरान किसी भी अनियमितता के होने के बारे में कोई आधार नहीं उठाया गया है और यदि याचिकाकर्ताओं को कोई शिकायत है, तो वे पुनर्मतदान के निर्णय या उस अवधि के दौरान की गई किसी भी अनियमितता को चुनौती देते हुए एक नई याचिका दायर कर सकते हैं। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि मतगणना पहले ही हो चुकी है और प्रतिवादी संख्या 5 को 11379 मत प्राप्त हुए हैं, जबकि प्रतिवादी संख्या 5 से पराजित निकटतम उम्मीदवार को केवल 4134 मत प्राप्त हुए हैं। उनके अनुसार, उनके बीच का अंतर 7,000 से अधिक मतों का है। उनका कहना है कि मतदान केंद्र संख्या 39 में लगाए गए आरोपों के अनुसार केवल 20 मतपत्र फर्जी पाए गए, जो दूसरे मतपत्र से मिलते-जुलते नहीं थे और चुनाव में भाग लेने वाले उम्मीदवारों के नाम एक जैसे नहीं थे। उन्होंने आगे निवेदन किया कि मतदान केंद्र संख्या 39 में कुल मतों की संख्या 471 थी और यह सभी मत याचिकाकर्ताओं को स्थानांतरित कर दिया गया था, फिर भी इससे परिणाम पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।

(8) वह आगे निवेदन करता है कि इस याचिका की दलीलों को पढ़ने से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाएगा कि इसे लापरवाही से तैयार किया गया है क्योंकि इसमें कुछ भी विशिष्ट नहीं है। उन्होंने याचिका के पैराग्राफ संख्या 5.4 की याचिका की ओर इस न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया है, जिसमें कई जगहों पर याचिकाकर्ताओं ने “कुछ मतदान केंद्रों में” शब्द “कुछ जगहों पर” शब्द का इस्तेमाल किया है। , जिसका अर्थ है कि वे यह भी सुनिश्चित नहीं हैं कि अनियमितताएं कहां की गई हैं। ऐसे में यह याचिका पूरी तरह से गलत है और खारिज किए जाने योग्य है।

(9) यह ध्यान देने योग्य है कि चुनाव आयोग के वकील द्वारा मुकदमेबाजी के पहले दौर में दिए गए उपक्रम के मद्देनजर उन्होंने बूथ संख्या 39 में पुनर्मतदान के लिए 15/07/2022 (अनुबंध-आर-1) पर एक आदेश पारित किया है। 17/07/2022 को, जिसमें पुनर्मतदान की तिथि और समय का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था और कारण भी बताए गए थे कि पुनर्मतदान का निर्णय क्यों लिया गया है। आदेश में स्पष्ट रूप से शामिल है कि हालांकि 20 मतपत्रों में मैच पाए गए थे, लेकिन यह एक मुद्रण गलती के अलावा और कुछ नहीं था, क्योंकि मतपत्र जिला स्तर पर 6 पेपर छपते हैं, इसलिए फिलहाल जब यह गलती चुनाव आयोग के संज्ञान में आई तो उन्होंने पुनर्मतदान का आदेश दिया है। इसके अलावा, यह निवेदन किया गया है कि याचिकाकर्ताओं द्वारा रिटर्निंग अधिकारी के समक्ष प्रस्तुत आवेदन रिकॉर्ड में हैं, जिसमें उन्होंने केवल वोटों की पुनर्गणना के लिए दावा किया है, लेकिन पुनर्मतदान के लिए नहीं, इसके बावजूद न्याय के हित में और पारदर्शिता बनाए रखने के लिए आदेश पुनर्मतदान जारी किया गया है। उन्होंने आगे दलील दी कि पुनर्मतदान का आदेश चुनौती के अधीन नहीं है और यदि याचिकाकर्ताओं को कोई शिकायत है, तो वे दूसरी याचिका दायर करके इसे चुनौती दे सकते हैं। हालांकि, वर्तमान तथ्यों और परिस्थितियों में और भारत के संविधान की धारा 243-0 के तहत प्रदान किए गए बार को देखते हुए, याचिकाकर्ता एमपी पंचायत राज एवंम की धारा 122 में निहित चुनाव याचिका के उपाय का लाभ उठा सकते हैं। ग्राम स्वराज अधिनियम 1993 (इसके बाद अधिनियम 1993’€™ ​​एम के रूप में संदर्भित)। उनका कहना है कि इस न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को चुनाव याचिका दायर करने और उसमें शिकायत करने की स्वतंत्रता देने वाली कई याचिकाओं का भी निपटारा किया है। ईएसएच

(10) मैंने इस संबंध में विस्तृत प्रस्तुतिकरणों पर विचार किया है।

(11) यद्यपि, तर्क के दौरान याचिकाकर्ताओं के वकील ने मतगणना के दौरान की गई अनियमितताओं और पुनर्मतदान के लिए चुनाव आयोग द्वारा लिए गए निर्णय के बारे में जोरदार तर्क दिया है, लेकिन यह इस रिट याचिका का विषय नहीं है . मुकदमेबाजी के पहले दौर में, याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका को कार्रवाई का कोई नया कारण उत्पन्न होने पर फिर से संपर्क करने की स्वतंत्रता के साथ निपटाया गया था। चुनाव आयोग के वकील द्वारा दिए गए वचन के अनुसार, अधिकारियों ने पुनर्मतदान के लिए निर्णय लिया है। किसी भी नियम का उल्लंघन नहीं है। यदि याचिकाकर्ताओं ने किसी अनियमितता की ओर इशारा किया है, तो वे न्यायालय द्वारा उन्हें दी गई स्वतंत्रता के अनुसार एक नई याचिका दायर कर सकते हैं।

(12)मैं वकील द्वारा किए गए सबमिशन के साथ पूरी तरह से सहमत हूं।

7. प्रतिवादी संख्या 5 के अनुसार प्रतिवादी संख्या 5 और अन्य उम्मीदवारों के मतों का अंतर लगभग 7,000/- से अधिक है। बूथ संख्या 39 में 471 वोट हैं और अगर सभी वोट याचिकाकर्ताओं के पक्ष में जाते हैं तो भी कोई फर्क नहीं पड़ेगा और चुनाव के परिणाम को नहीं बदलेगा। इस तथ्यात्मक स्थिति पर किसी भी पक्ष द्वारा विवाद नहीं किया गया है। केवल इसलिए कि कुछ अनियमितताएं की गई हैं जिसके लिए चुनाव आयोग द्वारा पहले ही निर्णय लिया जा चुका है, पूरे चुनाव को रद्द नहीं किया जा सकता है और पुनर्मतदान का आदेश नहीं दिया जा सकता है, क्योंकि अन्य मतदान केंद्रों में कोई आपत्ति नहीं आई है। बूथ संख्या 39 के संबंध में ही आपत्ति उठाई गई थी।

मैंने इस संबंध में विस्तृत प्रस्तुतिकरणों पर विचार किया है।

(13) पूर्वोक्त व्यापक तथ्यों और पक्षों के वकील द्वारा किए गए निवेदनों की पृष्ठभूमि में और बड़े पैमाने पर रिकॉर्ड के अवलोकन पर, ऐसी परिस्थिति में, मैं याचिका में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हूं, क्योंकि इस स्तर पर बूथ के संबंध में याचिकाकर्ताओं की शिकायत संख्या 39 को चुनाव आयोग द्वारा हवादार किया गया है और पुनर्मतदान पहले ही किया जा चुका है। इस मामले में कई विवादित तथ्य शामिल हैं जिन्हें पार्टियों द्वारा इंगित किया गया है, जिसके लिए रिट याचिका उचित उपाय नहीं है, इसलिए याचिकाकर्ताओं के लिए यह उचित है कि यदि उन्हें अभी भी कोई शिकायत है, तो वे इसके तहत चुनाव याचिका दायर कर सकते हैं। ‘अधिनियम 1993’ की धारा 122 क्योंकि उच्च न्यायालय ने कई मामलों में देखा है कि पंचायत चुनाव में राहत पाने के लिए रिट याचिका उचित उपाय नहीं है।

(14)इस मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, 1996 MPLJ 134 (सुगनाबाई w/o हरिराम बनाम चुनाव अधिकारी, ग्राम पंचायत बामनी बुजुर्गा तह कन्नोद, देवास और अन्य) में रिपोर्ट किए गए निर्णय को संदर्भित करना उचित होगा। इसी तरह 2017 (3) एमपीएलजे 693 (संध्या मिहिलाल राय बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य) में, जिसमें उच्च न्यायालय ने देखा है कि एक बार चुनाव का पुनर्मतदान पहले ही हो चुका है और परिणाम के अनुसार एक उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित किया जाता है, कोई नहीं है याचिकाकर्ताओं के पक्ष में न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम त्रुटि तो याचिकाकर्ताओं के लिए उपाय निहित है।

केवल चुनाव याचिका दायर करने के लिए। यहां इस मामले में भी स्थिति समान है, दोनों संख्या 39 में पुनर्मतदान पहले ही किया जा चुका है और चुनाव का वह हिस्सा चुनौती के अधीन नहीं है और यहां तक ​​कि बूथ संख्या 39 के पुनर्मतदान के परिणाम से प्रतिवादी संख्या 5 के परिणाम और स्थिति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। किसी भी तरीके से। यह न्यायालय कई याचिकाओं में, जैसे डब्ल्यू.पी.सं.16060/2022 (श्रीमती पार्वती अहिरवार बनाम मध्यप्रदेश राज्य और अन्य) डब्ल्यू.पी.नं। 16662/2022 (श्रीमती श्यामवती बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य) और अन्य याचिकाओं में पाया गया है कि चुनाव याचिका जमीन को उठाने और चुनाव को रद्द करने का सबसे अच्छा उपाय है।

 

(16) तथापि, याचिकाकर्ता अधिनियम 1993 की धारा 122 के तहत चुनाव याचिका दायर करके इन सभी आधारों को उठाने के लिए स्वतंत्र हैं, यदि वे अभी भी बूथ संख्या 39 के पुनर्मतदान और वार्ड के चुनाव के दौरान की गई अनियमितताओं से व्यथित हैं।

उपरोक्त के साथ यह याचिका निस्तारित की जाती है।

(संजय द्विवेदी) न्यायाधीश।